четверг, 24 января 2013 г.

«Из какого сора растут стихи»?



Продолжается Диалог о Книге.  Его предметом является рассказ современной писательницы  Ольги Славниковой «Басилевс».
«Искусство требует жертв?» - этот риторический вопрос определил содержание дискуссии, посвященной новелле Акутагавы Рюноскэ «Муки ада».  В напряженном диалоге искали точку равновесия между гениальным произведением и  жизнью художника.Рассказ Ольги Славникой – это повод продолжить разговор о сущности искусства.

«О, если б знали, из какого сора растут стихи, не ведая стыда…»  Пусть  слова Ахматовой о природе творчества служат отправной точкой   нашего диалога.   
Какой  мир создает автор в произведении?
 Какое воздействие на читателя он имеет?  И в конечном счете чему – созиданию или разрушению -   авторский вымысел способствует?
Приглашаем вас поразмышлять над этими вопросами.

3 комментария:

  1. На первый взгляд неожиданным кажется соседство новеллы Рюноскэ и рассказа Ольги Славниковой «Басилевс». Но все в жизни сопоставимо. Японская новелла воспринимается как метафора истинного творческого труда. Произведение Есихеде имеет невероятную цену. Прозрение художника потрясают, потому что его основа – невероятные страдания. И у героя, и автора в художественное содержание переплавляется материал пережитый, выстраданный. Что рождается в душе читателя? При разном прочтении главное - СО-страдание. И в этом свет. При ужасе содержания.
    Света-то и ищешь в книге, которую открываешь, в картине, на которую смотришь. Помню чувство при чтении одной из самых страшных книг – «Патологии» Прилепина. Постоянно пульсировало: «Господи! Как их жалко!» и еще «Как хочу жить!»
    Впечатление от рассказа Ольги Славниковой имеет несколько иную природу.
    Бывает, видишь в жизни что-то отвратительное – насекомое противное, например, или грязь какую-то. И возникает чувство дурноты. И думаешь: это надо вычеркнуть, исключить, забыть. Вообще надо было не смотреть на это. И вот мгновение счастья в жизни. И вдруг в самый радостный момент хлынет это воспоминание о дурном запахе, отвратительном виде и испортит все!
    Стиль Ольги Славниковой определяют при помощи слов «магический реализм». Удивляешься, как же это сильно сделано: ладно скроено, незаметно сшито. Чтение прервать невозможно. Текст держит и живет потом в памяти. Говорю «Басилевс», и волной - запах нечистого, запущенного жилья, отвратительный вид женщины- не женщины, тягостная вязь пустых разговоров и отношений. Правильно. Это не волшебство. Это магия.
    После чтения рассказа возникло желание воскликнуть, как Станиславский : «Не верю!» Не верю логике характеров и взаимоотношений героев. Елизавета Николаевна кажется героиней «несвоевременной». По степени наивности и беспомощности она скорей из 20 или 40 годов. Это для «бывших» была характерна способность менять фамильные драгоценности на кислый хлеб и мерзлую картошку. Героиня похожа на домашнее насекомое. Кафкианский мотив. Непостижимая тайна – ее способность держать около себя людей, да и кота тоже. Кажется, «на ровном месте» рождается внутренний конфликт господина К. А чем обусловлена невероятная привязанность Эртеля к тусклой женщине – старушке?
    Странный образ кот Басилевс. В царственном имени - ирония. Ничтожество – оборотная сторона величия? Печально, что этот кот не вписывается в галерею харизматичных литературных котов. Булгаковский Бегемот, гофмановский Мурр, Чеширский кот … Басилевс напрочь лишен обаяния.
    Мотив пустоты многократно обыгрывается в рассказе. Здесь все уходит как в бездонную бочку. Одна пустота порождает другую. Возникает сомнение в целесообразности добра вообще. Все превращается в прах и тлен. И это определяет горькое послевкусие рассказа. Но самое главное – ощущение бесцветности этого пыльного, «чучелообразного» мира. Сочувствия не рождается. Конец света?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Александр М.28 января 2013 г., 18:56

      «Странный образ кот Басилевс», - недоумевает Лика. Школьное пояснение.
      Правителей в Древней Греции называли «басилевсами». Оттуда же к нам пришел термин «dues ex machine». Под ним подразумевается некоторый субъект, намеренно вводимый автором в повествование в наиболее кульминационные моменты для того, чтобы разрешить сложные ситуации. В рассказе О. Славниковой таким субъектом является кот, названный автором одноименно с рассказом. Его появление в произведении во многом надуманно, искусственно: кот появляется практически ниоткуда, и именно в результате его действий происходит разрешение тупиковой, на первый взгляд, ситуации.
      Появление кота в жизни героини происходит задолго до основных событий, описанных в рассказе. Е. Н. Ракитина находит кота в подъезде своего дома. О предшествующей этому моменту жизни кота достоверно ничего не известно. Вероятно, Басилевс был просто выброшен своими предшествующими хозяевами и вел бродячий образ жизни до тех пор, пока не попал в руки Елизаветы Николаевны. Таким образом, два выпавших из жизни существа, по большому счету, никому особенно и ненужные нашли друг друга. Басилевс не отличался внешней красотой: «Породистый вислоухий шотландец, он на склоне кошачьих лет более всего напоминал русского мужика в шапке-ушанке и толстом, местами продранном тулупе». И его внешний облик вряд ли соответствовал тому царственному имени, которое ему дали. Однако его роль в рассказе весьма велика. Ведь изначально именно он является предметом отношений Ракитиной и П. И. Эртеля. Благодаря существованию кота Эртель мог еженедельно встречаться с Елизаветой Николаевной. Именно благодаря Басилевсу, который испортил ноутбук, произошли столь резкие перемены в жизни господина К. Да и на саму Ракитину это происшествие оказало существенное влияние: лишившись одного из своих покровителей, она сильнее сблизилась с Эртелем. Эртеля, в свою очередь, кот интересовал в практических целях: он обещал Е. Н. изготовить чучело Басилевса. Таким образом, простой кот поучаствовал в судьбе многих людей и способствовал переменам в них. Способно ли полуразумное существо на такие дела? По всей видимости, нет. Возможны были события в рассказе без участия Басилевса? Аналогично нет. Без преувеличения, кот Басилевс, выступивший в роли «dues ex machine» волей автора, является ключевой фигурой рассказа. И награжден был именем, соответствующим своей роли (Басилевс – правитель, императорский титул в Византии).
      После гибели героини рассказа необъяснимым образом исчез и Басилевс. Однако ему не суждено было кануть в неизвестность. Эртель, помня о своем обещании покойной, развернул широкомасштабную операцию по поиску кота. И назначенная за него баснословная цена показывала всю его важность как для Эртеля, так и для автора рассказа. Кота нашли мертвым, и Эртель по собственной воле, связанный лишь обещанием уже несуществующему человеку, воздал Басилевсу после смерти почести, которых достойны только правители.
      В образе кота понятия правитель и Бог практически сливаются воедино: Басилевс и «Бог из машины» - в данном случае это одно и то же. И выбор автора, поместившего на это место кота, объясняется ей самой в предисловии: «Этот рассказ возник после того, как мой кот, вислоухий шотландец по кличке Доктор Ватсон, сбежал от меня весной 2006 года, чтобы жениться. Коты имеют большое значение в судьбе писателя, но у них есть и собственная жизнь. <…> Я жду назад всех моих котов и пользуюсь случаем, чтобы выразить им признательность за красоту шерсти и гармоничное мурчание».


      Удалить
  2. Кот, если поцарапает, оставляет четыре кровоточащие полоски. Но и это далеко не факт. Может и больше.
    Кот

    Полоска №1

    Ну что ж, приступим и мы к обсуждению этого рассказа, который вызвал столь полярные мнения и возродил некое подобие дискуссии.
    «Странный образ кот Басилевс», - недоумевает Лика. Школьное пояснение.
    Правителей в Древней Греции называли «басилевсами». Оттуда же к нам пришел термин «dues ex machine» - вот что написал Александр М.
    Не буду передергивать ответ уважаемого Александра, но Лика говорит совсем о другом (в Википедию любой может зайти и посмотреть статью о Басилевсе), да и само упоминание о том, что выражение «бог из машины» пришла к нам из Греции не вносит ясности в рассказ (из Греции много что к нам пришло).
    Но вернемся в нашим бар… котам, вернее, коту.
    Вспоминая рассказ постфактум, невольно задаю себе вопрос: «Зачем он написан?» Нет, я не против» суровой правды жизни» - не всё же говорить только о хорошем и возвышенном в этой жизни, так как есть и темные стороны.

    Полоска №4

    Что может нас привлечь в произведении? Сюжет, герои, стиль (каждый волен добавить своё). Когда эти составляющие гармоничны, то появляется не просто хорошее произведение, а такое, которое можно перечитать еще не раз.
    В рассказе «Басилевск» со стилем все отлично – просто не к чему придраться, однако это как раз тот случай, когда все языковые изыски – это не больше, чем мишура, призванная скрыть бедность других составляющих рассказа.
    В этом рассказе нет, на мой взгляд, ни одного достоверного персонажа – все какие-то марионетки, картонки, муляжи, чучела.
    Самым лучшим в рассказе является авторское предисловие. Вот в нем чувствуется авторская любовь к кошкам, но не стоило писать произведение, которое проигрывает эпиграфу или, как в нашем случае, предисловию.

    Полоска №2

    Конечно, правильно (=достоверно) описать кота – задача очень и очень сложная, потому уж очень велик багаж предшественников, да и сами кошки не так просты.
    Однако Кот О. Славниковой – это антикот.

    (продолжение следует)

    ОтветитьУдалить